MENÚ

Esta semana ha sido noticia el servicio de parques y jardines municipal de Humanes de Madrid, que el Ayuntamiento tiene contratado con una empresa externa que está teniendo problemas para atender las nóminas del personal. Es una situación que ya pasó con la nómina de junio y la extra de julio y ahora ha vuelto a suceder con la nómina de noviembre y la extra de diciembre. Cabe decir que el Ayuntamiento está pagando de manera adecuada a dicha empresa y por ello no debería ser responsable de que los trabajadores no cobren. Aunque también habría que decir que si esos trabajadores no son “del” Ayuntamiento, sí trabajan “para” un servicio municipal, de modo que un perjuicio a esos trabajadores podría ocasionar un peor servicio municipal en la limpieza y mantenimiento de los parques y jardines.

Doy por hecho que el Equipo de Gobierno habrá hecho las gestiones necesarias para que los trabajadores cobren, ya que el revuelo generado con la noticia no les dejaba en buen lugar. Pero, profundizando un poco en el servicio, hay muchas irregularidades y deficiencias entre lo licitado y lo realmente realizado que el Equipo de Gobierno no ha controlado o que ha pasado deliberadamente por alto, ya que el contrato se ha renovado por un año más sólo con el voto favorable del Equipo de Gobierno que consideró el servicio como “satisfactorio”. Paso a indicar dichas “curiosidades”:

• La licitación salió en marzo de 2021 por un importe anual máximo de 500.000 € más IVA, teniendo en cuenta que terminaba el contrato anterior. En esta licitación se daban puntos por el mejor precio y luego por aumentar personal de poda, de recogida de hoja y por poner 16 farolas solares en el Prado de la Casa. Todas las empresas incrementaban el personal. Tres de ellas incluían las farolas solares. Todas pusieron un precio similar al de licitación, excepto la ganadora, que puso un precio de casi 50.000 € menos que las restantes. Teniendo en cuenta la diferencia de precio con el resto (casi un 10%) y que ofrecía todos los servicios añadidos, se debió haber considerado anormal y, por tanto, basándose en la Ley de Contratos del Sector Público se tendría que haber rechazado por baja temeraria. Sin embargo el alcalde se alegró en el Pleno del ahorro de 50.000 € por un servicio con “mayor cobertura”.

• Esas 16 farolas solares que se debían poner en el Prado de la Casa y que daban más puntos en la licitación no se han puesto aún, a pesar de que en los pliegos indicaban que se debían poner en el primer año de contrato. De modo que cuando se hizo la renovación del contrato el Equipo de Gobierno debía saber de tal incumplimiento, pero a pesar de la ausencia de las farolas se renovó al considerar que el servicio que se daba era “satisfactorio”. A día de hoy siguen sin estar puestas las farolas solares, al Prado de la Casa no ha llegado esa “mayor cobertura”.

• Respecto a los parques infantiles, los pliegos indican que deben tener contratado a personal especializado y dedicado en exclusividad a esta tarea, no pudiendo ser jardineros, algo que a día de hoy siguen sin tener en la empresa. Este dato explica el motivo del abandono y grave deterioro en el que se encuentran los parques infantiles ya que no hay personal adecuado para su reparación. La solución del Equipo de Gobierno ha sido plantear la remodelación de solo nueve parques infantiles del municipio, el resto seguirán en un estado lamentable, que difiere mucho de “satisfactorio”.

• Hay veces que se culpa a los trabajadores del mal estado de los jardines, pero quizá hay que buscar en los pliegos para encontrar el problema. Según éstos, el personal de septiembre a mayo debería estar formado por 15 personas, cuando en el mejor de los casos han sido 13. Y de junio a agosto deberían ser 19 personas y sólo han llegado a 16. A esto hay que añadir las mejoras de personal para licitar y que daban puntos, dos personas más para poda de octubre a marzo, situación que no se ha dado y otros dos trabajadores más para recogida de hojas de noviembre a enero, personas que tampoco llegaron. Esto explica la incapacidad de una plantilla muy reducida para hacer todo el trabajo requerido. Entiendo que con tanta falta de personal dudo mucho que el servicio pueda ser “satisfactorio” a la hora de la renovación.

• Al igual que en el personal, el número de vehículos y maquinaria que aparece en la licitación es muy inferior al que realmente hay, lo cual también incide en el servicio realizado, al no poder hacer determinados trabajos que requieren de una maquinaria que no existe. El Equipo de Gobierno debería haber revisado bien los vehículos y maquinaria puesta a disposición antes de hacer la renovación exprés.

Con estos datos se obtiene una visión más adecuada del servicio de parques y jardines que tantas quejas genera entre los vecinos. Es difícil realizar un buen servicio si se incumplen tantas condiciones. Además también explica los problemas de liquidez que puede tener la empresa para atender las nóminas de los trabajadores. La empresa es la que da el servicio, el Ayuntamiento es el que lo controla, la primera no está cumpliendo y el segundo lo está permitiendo.

En el Pleno de abril de 2021 en el que se decreta la adjudicación, insistí al Equipo de Gobierno a que realizara un mayor control y supervisión de los trabajos a realizar, en especial en la recogida de hojas. Lo grave es que en dicho Pleno se me indicó que se realizaría dicho seguimiento y control, así como de sus obligaciones, fines y objetivos contratados, algo que por desgracia no ha sucedido. Es una pena que no tengan ningún interés en realizar su trabajo y que mientan descaradamente en el Pleno.

En el Pleno de mayo de 2022 sugerí al Equipo de Gobierno que aprovechara para mejorar y retocar el contrato con la empresa para mejorar el servicio de parques y jardines que tantas críticas recibe de los vecinos. El resultado ya lo saben, se renovó el contrato con los votos del Equipo de Gobierno que consideró el servicio “satisfactorio”.