MENÚ

El equipo de Gobierno de José Antonio Sánchez consiguió sacar adelante su propuesta de liquidar la deuda financiera del Ayuntamiento a tan solo un mes de las elecciones municipales lo que afectará irremediablemente al próximo equipo de Gobierno salido de las urnas. Pero no estuvo exento de críticas de los partidos de la Oposición.

El concejal no adscrito (ex de Cs) y candidato a la alcaldía Martín Alonso votó en contra de una decisión que califica de como negativa para el municipio. En una extensa exposición en el pleno, el edil humánense, director financiero de profesión, resumió lo que ha sucedido con la deuda municipal desde el 2019 hasta ahora. En aquel año, gracias a las medidas puestas en marcha por el Gobierno central se permitía a los Ayuntamientos una carencia de dos años en el pago de la deuda y después efectuar la liquidación de la mitad en dos pagos. Este plan fue el que llevó al pleno el equipo de Gobierno y salió aprobado con los votos de todo el pleno a favor. Pero unos meses después, el propio equipo de Gobierno cambio de opinión y optó por acceder a esos dos años de carencia y, además, incrementar el plazo del préstamo diez años más. Ahora, cinco años después, esa medida que el Gobierno municipal defendió como muy buena, se vuelve a cambiar por otra que afirman ser mejor que es el pago completo de lo que se adeuda.

Alonso defendió que el Gobierno local actual ha utilizado la deuda como una excusa perfecta para su inacción y añadió que “los vecinos ya se están dando cuenta y abren los ojos”. “Pretenden que esta medida les deje como héroes que consiguieron acabar con la deuda, pero, en realidad, son los villanos porque van a dejar a Humanes otros cuatro años sin avances, sin mejoras, sin inversiones, sin mantenimientos”, manifestó el concejal.

Para Alonso “es un clamoroso error amortizar una deuda con un tipo de interés tan bajo y a diez años por el hecho de que hay dinero para amortizarla. El tipo de interés actual del préstamo es de sólo 0,156% fijo, cuando el Euribor a día de hoy roza el 4%, que son casi cuatro puntos más. El préstamo se firmó cuando los intereses estaban en negativo y de ahí la sustancial diferencia”.

En su argumentación, el concejal también explicó que la inflación tan alta hace también mala la decisión del Ayuntamiento ya que el dinero que han estado acumulando en las cuentas municipales tiene menor “valor” hoy que hace escasamente un año.

“Con estos nueve millones y medio de euros se pueden hacer muchas cosas: mejorar el contrato de limpieza viaria en vez de aprovecharse de los contratos en formación de la Comunidad de Madrid; se podría mejorar el contrato de mantenimiento de parques y jardines para que las áreas infantiles sí tuvieran el mantenimiento que no han tenido durante todos estos años; también se podrían remodelar muchas de las áreas infantiles que se han quedado sin hacer; se podrían dar ayudas a los comercios para revitalizar nuestro municipio y evitar que la gente se vaya fuera a comprar; se podría hacer una replantación de árboles en el municipio, en vez de solo talarlos; se podrían reparar las aceras que están en tan mal estado y tantas caídas provocan; se podrían renovar las pistas de tenis, pádel, baloncesto, etc.”, explicó el regidor.

Críticas de los socialistas

Por su parte, desde el Grupo Municipal Socialista, se mostraron también muy críticos con la decisión económica del equipo de gobierno. Aunque finalmente, los socialistas votaron a favor de la medida.

En una nota, el PSOE humánense considera que “la noticia del pago de la deuda queremos verlo como algo positivo. Pero no tanto el modo en que se va a hacer. Este modo merece toda la reprobación posible oportunista, propagandístico, personalista, poco transparente y poco meditado".

Este Grupo Socialista votó afirmativamente a lo solicitado por este punto, es decir al pago anticipado de los préstamos con entidades financieras, pero manifestaron su indignación por las siguientes razones:

1. Uso electoralista y personalista de la medida.

2. Viene tarde. ¿Cuánto dinero hubiesen ahorrado en concepto de intereses a los y las vecinas de Humanes si lo hubiesen hecho antes, ya que nos consta que el dinero ya estaba disponible desde hace meses?

3. ¿Por qué ahora toman una medida tan importante sin consultar previamente con las otras fuerzas políticas que puede afectar a la futura gestión económica del nuevo Equipo de Gobierno que salga de las urnas de mayo y sin embargo manifestaron, para justificar su desidia en la confección del presupuesto actualizado para 2023, que ese supuesto “respeto” era la causa de su falta de diligencia?