MENÚ

La Asociación Vecinal de Majadahonda, siguiendo uno de los preceptos recogidos en sus estatutos en cuanto a la defensa de los intereses vecinales, ha presentado una denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción por el caso Huerta Vieja.

Desde la A.V exponen que la decisión del Ayuntamiento de derribar el polideportivo municipal habría incurrido, presuntamente, en los delitos de abandono de servicio público (ex art. 409 CP), malversación (ex 432 CP) y prevaricación (ex art. 404 CP).

El Centro Deportivo Huerta Vieja es una instalación municipal del Ayuntamiento de Majadahonda ubicado en la Avenida de Guadarrama núm 36. De gestión directa, su puesta en marcha corresponde al año 1980. El centro consta de una pista de tenis y pádel, piscina de verano, sala polivalente y piscina cubierta. Ahora, el objeto de la denuncia por parte de la A.V reside en el edificio que alberga los dos últimos espacios mencionados, datado del año 1993.

A esta última acuden unos 1.200 usuarios, tanto para natación libre como para clases de nado dirigido y de matronatación, impartidas por profesores adscritos a la Federación Madrileña de Natación, cuyo servicio fue adjudicado en su día por el Ayuntamiento de Majadahonda. Desde la vecindad apuntan que algunos de ellos acuden a nadar a Huerta Vieja bajo prescripción facultativa, como única piscina cubierta completamente pública de Majadahonda.

Una vez expuesto el contexto, nos remontamos hasta septiembre de 2021 para poner el foco en el origen del conflicto. A escasos días de que comenzase el curso 2021/22, el Ayuntamiento de Majadahonda notificó a través de diferentes medios a los usuarios de la piscina cubierta que “tras realizar las inspecciones previas necesarias a la apertura de la piscina de Huerta Vieja, hemos detectado daños en la estructura que nos hacen imposible abrir la instalación con la seguridad y garantías necesarias”.

Incluso, en la propia web municipal se publica un comunicado el 18 de septiembre donde se afirma que en aquel momento los servicios técnicos se encontraban "analizando la situación" para proceder a su "evaluación y posterior reparación". Escasos cinco meses después de este inesperado anuncio, el 24 de enero de 2022, el Consistorio vuelve a sorprender a los vecinos y vecinas alertando que el Ayuntamiento levantaría un nuevo polideportivo en Huerta Vieja "tras demoler la estructura actual".

Una decisión justificada en base a los estudios técnicos realizados, puesto que estos habrían concluido que "el estado de la actual estructura no permite su reapertura en condiciones de seguridad". Una decisión que no tuvo buena acogida entre los vecinos y vecinas y la oposición, aunque desde el Consistorio se reafirmaban apuntando que no se contemplaba "en absoluto" la reparación de las deficiencias, sino directamente la "demolición, obra nueva y concesión integral a una sola empresa", mediante un procedimiento administrativo "más rápido y con coste cero para las arcas municipales".

Los vecinos y vecinas señalan que, verdaderamente, este cambio de planes supone "una cesión gratuita a un particular de un terreno municipal de uso deportivo de 32.000 m2 con un valor aproximado de 16 millones de euros".

De este modo, desde Soy de Madrid hemos contactado tanto con la A.V como con el Ayuntamiento en aras de tratar de aclarar lo sucedido con este espacio donde, además, se habría "abandonado el servicio" y se habría llevado a cabo un "cierre sin uso" durante más de un año de una instalación pública.

"No lo decimos solo nosotros como Asociación Vecinal, sino los informes técnicos"

Lo primero que nos traslada Zacarías Martínez, presidente de la asociación, es que el derribo se podría haber evitado. Una afirmación que no solo emiten desde la vecindad, sino los propios informes técnicos que se habrían realizado desde el Consistorio para no abrir Huerta Vieja. Ambos emitidos en septiembre y firmados por técnicos municipales y de la empresa Control Prevención Verificación (CPV).

Las conclusiones de estos dossiers son "radical y meridianamente nítidas", donde se afirma de manera textual que "la totalidad de los pilares muestreados presentan en mayor o medida signos de ataque químico directo debido al ambiente fuertemente agresivo con condensaciones permanentes y contaminación salina elevada que posee la piscina”. Por tanto, la causa de esta patología habría sido "la ausencia de un mantenimiento adecuado de la estructura metálica de la piscina”.

Así, se insta al Ayuntamiento a realizar una peritación completa, puesto que estos informes se redactaron en base a "trabajos de inspección visual" y, posteriormente, "elaborar un proyecto de actuación integral" donde se definiesen las "necesidades de reparación y/o refuerzo estructural" que se precisasen. La Asociación de Vecinos hace especial énfasis en que en ningún momento ni informe se estaría apuntando que la solución a las patologías presentadas "sea la demolición y la construcción de uno nuevo".

Una aseveración reiterada por los técnicos municipales que afirman que las intervenciones necesarias consistirían en una "reparación" y "no una sustitución completa de piezas estructurales". Incluso, se recoge que estos trabajos podrían consistir únicamente en "reforzar con material de acero estructural las zonas donde se haya producido pérdida del material original". Unas obras de reparación que se estimaba que podrían alargarse de las 6 a las 8 semanas.

Además, un escrito dirigido al alcalde de la localidad en mayo de 2022, firmado por un arquitecto técnico jubilado en 2017 y funcionario municipal del Servicio de Obras y Mantenimiento del Consistorio majariego, apunta que la resistencia de la infraestructura no estaba en una "situación de peligro inminente" y las patologías presentadas "perfectamente salvables", de manera que la demolición de todo el conjunto no estaría contemplada o, al menos, recomendada de manera explícita.

¿Cuáles son los presuntos delitos que se habrían cometido y por qué?

En primer lugar, una "falta continuada de mantenimiento" y el cierre de la instalación "sin acometer los arreglos preceptivos", poniendo de manifiesto el abandono "continuado y doloso" al que se refiere el artículo 407 del Código Penal. En función del precepto mutatis muntandis, si el Ayuntamiento hubiese actuado de inmediato y siguiendo los criterios, "el servicio se habría suspendido solamente durante ese tiempo" y los usuarios podrían haber disfrutado de nuevo de estas instalaciones las Navidades de 2021.

Por otro lado, también se habla de malversación. En este aspecto, desde la A.V entienden que el Ayuntamiento habría desarrollado una "administración desleal" ante su falta de acción y la "entrega en modo de gestión privada a una empresa", en perjuicio de los intereses de los majariegos y majariegas y "bajo una gestión indebida del patrimonio público".

Finalmente, y en lo que respecta a la prevaricación (art. 103.1 CE), "este es un delito reservado a quienes tienen la condición de autoridad o funcionario público, y consiste en dictar, a sabiendas de su injusticia, una resolución arbitraria en asunto administrativo". El Ayuntamiento habría incurrido en este delito tras las denuncias reiteradas tanto por la vecindad como en los propios debates políticos municipales (Plenos y comisiones) y en los medios de comunicación y comunicaciones oficiales en la web municipal.

"Es como si a ti se te rompe el baño y te dicen que tienes que tirar la casa entera", resume Zacarías.

Y el Ayuntamiento, ¿qué tiene que decir al respecto?

Fuentes municipales nos trasladan a Soy de Madrid es que lo primero que habría que puntualizar es que esta denuncia "no parte de una Asociación de Vecinos independiente" y afean que su presidente haya sido portavoz del PSOE en el Ayuntamiento. Señalan que este es el motivo por el que sería una "agrupación de un marcado color político".

En segundo lugar, afirman que "no es cierto que haya informes técnicos que digan que hay que reparar la instalación", sino que hay "distintas alternativas que se han estudiado" sobre unas instalaciones que habrían presentado "numerosos y distintos problemas" en sus más de 25 años de vida. Entre las opciones disponibles, el Consistorio se habría decantado por la construcción de un nuevo polideportivo por ser "la fórmula más eficaz en costes y con la que se prestará mejor servicio".

Sentencian que el Ayuntamiento ha explicado "en todo momento y con total transparencia" que está trabajando en el nuevo proyecto mediante la fórmula de la concesión y teniendo como único objetivo "la prestación de un servicio excelente para los usuarios".

Por consiguiente, aseveran que "más bien puede parecer que todo esto tenga más que ver con un tema puramente ideológico y no con el servicio que se presta a los vecinos".

###75296##