Como todos los vecinos ya conocen, la Alcaldesa de Alcorcón ha sido inhabilitada para gestionar bienes públicos y privados durante cinco años, pero también la sentencia dictamina que, la condena a pagar el 15% del déficit concursal, es decir, si al finalizar la liquidación de la empresa siguen existiendo deudas, la alcaldesa tendrá que pagar de su bolsillo, el 15%.
Además, el Ayuntamiento, y debido a las pésimas decisiones de esta Alcaldesa inhabilitada desde 2008 a 2011, también ha sido condenado a pagar el 25% de ese déficit.
Pongamos un ejemplo, si al finalizar la liquidación de los bienes de Emgiasa, aún se debiera un millón de euros, Natalia de Andrés tendrá que pagar 150.000 euros de su bolsillo y el ayuntamiento 250.000. Si lo que queda de deuda son 10 millones de euros, la alcaldesa tendrá que pagar 1,5 millones de euros de euros de su bolsillo.
Complicada situación para Natalia de Andrés y para el resto de miembros socialistas afectados por esta sentencia. La defensa de la Alcaldesa se centra en que el Ayuntamiento de Alcorcón es el único culpable, es decir, los vecinos, y que sean los que paguen el 100% del déficit concursal, con el fin de eximirla de cualquier pago.
La justicia ha dicho que ella y el resto de condenados deben pagar de forma mancomunada, ese déficit concursal y en el caso de Natalia de Andrés, debe pagar el 15%.
En este punto nos preguntamos…. ¿Qué va a hacer Natalia de Andrés como persona física? ¿Va a seguir pidiendo que sean los vecinos de Alcorcón los que paguen toda la deuda para librarse ella?
¿Y qué va a hacer el Ayuntamiento como persona jurídica y representado por Natalia de Andrés? ¿Va a pedir que sean los condenados los que paguen todo el déficit? O ¿Acaso va a pedir el Ayuntamiento pagar todo para así librar a Natalia de Andrés de cumplir su condena?
Alcorcón no debe estar representada por una Alcaldesa inhabilitada, no sólo por la rotunda condena, sino también porque tiene intereses contrarios y opuestos a los vecinos.
Estamos ante una situación muy compleja con intereses contrapuestos muy claros: por un lado, el interés personal de Natalia de Andrés y por otro, el interés del ayuntamiento y de los vecinos.
Partimos de la base que Alcorcón no debe estar representada por una Alcaldesa inhabilitada, no sólo por la rotunda condena, sino también porque tiene intereses contrarios y opuestos a los vecinos, y es inadmisible que ahora Natalia de Andrés con el dinero de todos los vecinos tenga la mera posibilidad de cargarles sus errores.
Ante esta posibilidad, nos han negado conocer en el pleno todas las actuaciones que se están llevando a cabo desde el Ayuntamiento de Alcorcón en defensa de sus intereses, los intereses de los vecinos y no los intereses personales de una Alcaldesa.
Además, el Ayuntamiento de Alcorcón debe valorar la pérdida económica que ha sufrido como consecuencia de la quiebra culpable de Emgiasa, el patrimonio de los vecinos, el cual se está liquidando por debajo de su valor. Y una sentencia ha dicho que esto ha ocurrido por su culpa Natalia de Andrés….. ¿También deberá responder de eso, verdad?
Es inaceptable que vuelvan a perder los vecinos por su mala gestión y más cuando una sentencia evidencia su incapacidad de gestionar el dinero de todos.
Natalia de Andrés, destrozó la empresa de vivienda y ahora la justicia le obliga a pagar por ello. Debe abandonar el cargo porque está inhabilitada, y dejar de usar la institución en su propio beneficio.